Le forum du Pacte écologique

René 03 a écrit:

Oui la planète est trop peuplée mais avant de parler de decroissance démoraphique il faudrait au moins parler de stabilisation.
Donc, suggerer, je dis bien suggerer, que chaque femme de cette pauvre planète se limite à avoir deux enfants;
cette solution m'empèche pas d'avoir des enfants mais seulement d'en limiter le nombre ainsi tout le monde devrait y trouver son compte.

Ce serait déja un début.

Après la communauté internationale pourrait s'engager à ce que chacun de ces enfants puisse avoir de l'eau et de la nourriture en quantité suffisante pour se développer normalement ...

Bien sur que sur ce probleme les pays industrialisés sont les premiers concernés car par exemple en moyenne un européen consomme 20 fois ce que consomme un africain.
Comment peut on se poser la question sur la capacité de notre planete à nourrir 9 millions de personnes alors qu'elle ne peut en nourrir 6 millions : AUJOURD HUI UNE PERSONNE MEURT DE FAIM TOUTE LES 8 SECONDES, c'est effrayant et inssuportable.
Je ne comprend pas que depuis des années on prédit une diminution démographique alors que la population francaise et mondiale augmente tout les ans. Les faits sont irréfutable les prévisions sont incertaines.
L'urgence est déjà à la stabilisation.

philippe a écrit:

J'ai entendu l'autre jour sur France-Inter (désolé de ne pouvoir citer la source exacte, je ne m'en souviens plus), un écologue évaluer la capacité de la Terre à nourrir 2 à 3 milliards d'êtres humains sans pétrole. On est déjà plus de 6 milliards, prévus 9 en 2050. Il y a de l'affolage dans l'air.

A moins de devenir tous végétariens.

RémiC a écrit:

et la spiruline? (c'est bon au fait?)

Un steak à la spiruline?

Super, mettez m'en deux, un sur place l'autre  pour emporter.

philippe a écrit:

Xavier > Bien d'accord avec toi... Ce n'est pas ce que je voulais dire. Aujourd'hui, on pourrait nourrir 9 milliards d'êtres humains si on le voulait et si on partageait, je confirme. Mais demain, sans pétrole (c'est à dire sans tracteurs de 300 cv, sans pesticides et engrais hi-tech), sûrement avec quelques moyens de substitution dont je ne renie pas l'efficacité (c'est ceux que j'utilise dans mon jardin, manquerait plus que je pollue, m'enfin !), mais qui n'arrivent pas à la cheville de ce que nous fournit le pétrole aujourd'hui... Qu'on le veuille ou non, l'agriculture bio n'a pas le même rendement que l'agriculture intensive. Des progrès sont sûrement à attendre, mais dans l'état actuel des choses, si demain la planète devait passer à l'agriculture bio, je ne suis pas sûr qu'on ne soit pas quelques millions (milliards ?) d'habitants en trop... végétariens ou pas.

Bien d'accord avec tout ça.

Mais comme les changements brutaux choisis, dans ce bas monde, n'existent pas. Rien à craindre que l'on passe du tout chimique au tout bio du jour au lendemain.

Le volontarisme dans ce domaine ne pourrait qu'amener un changement s'étalant sur plusieurs décennies. Ce serait bien de le lancer dès maintenant de façon à avoir déjà fait un peu de chemin le jour ou le ciel nous tombera sur la tête.

Repenser nos modes de fonctionnement en fonction des nouvelles données, la seule solution.

Faire décroitre la population sera forcément une voie ... parmi d'autres.

L'ensemble des mesures mise en oeuvre entrainant l'efficacité.

En 2050, la population mondiale sera d'environ 9 milliards de personnes.
D'ici là, des pays très peuplés auront fortement augmenté leur "niveau de vie" et donc leur consommation: Chine, Inde, Brésil, Indonésie ...
Entre temps (entre 2010 et 2035 suivant les estimations des experts), la production de pétrole aura commencé sa baisse. Ce sera la même chose pour d'autres ressources.
Comment ferons-nous ?

Eh bien voilà un sujet qui amène pas mal d'internautes à intervenir.
Dans les années soixante, passionné de SF, je m'interessais aussi vivement à la vulgarisation scientifique. C'est ainsi que j'ai été absolument en admiration par les premiers pas sur la lune d'un être humain. Un peu naïvement, je me suis dit que peut-être j'assisterai aux premiers déménagements humains vers une autre planète. Je m'étais même figuré que l'humanité voyagerait dans l'espace vers d'autres soleils. Un engin spatial en forme de sphère, pour des raisons technique sur lesquelles je ne m'appesantis pas. Un système automatique pour que les spermes rencontrent une ovule en plusieurs phases selon les besoins. Des procédures pour élever l'humain bébé, puis enfant, puis ado... Bref ! Quelques être humains disséminés dans l'espace. -Certains n'estiment-ils pas à l'inverse que l'humain est d'origine extra-terreste ?- Je pensais alors, à des actions positives d'émancipation planétaire. Résultat, ce sont des actions intra-planétaire qui ont été choisies. Satélites de com, satélites militaires pour une future guerre de l'espace etc...
L'être humain préfère donc regarder son nombril que s'émanciper. Déception évidemment.
Car il n'y a pas d'autre solution qu'une solution naturelle.
En définitive, si vous prenez des oranges et que celles-ci restent un certain temps sur votre buffet à temperature ambiante, l'une d'elle se pare d'une belle couleur bleue et verte de moisissure. Laquelle par la suite ayant envahie tout le fruit, s'exporte sur le suivant. Voilà donc pour la comparaison.
Prenons donc ce thème différemment et considérons le côté naturel de la croissance de l'humanité, tant par le nombre que par ses capacités à comprendre sa planète, ce qu'elle peut offrir et ce qui peut en être tiré. Croyez-vous que cette humanité possède en son sein des individus capables de convaincre partout tout autour du globe qu'il est nécessaire de s'auto-limiter ? Ensuite dans le cas contraire, croyez-vous qu'il sera possible d'échapper aux conséquences de cette surabondance d'individus d'une même espèce sur une planète qui ne pourra plus subvenir à leur subsistance d'une part et qui ne supportera plus leurs exces ?
Enfin, combien de temps nous reste-t-il avant de voir un régime totalitaire subvenir face aux cataclysmes naturels à venir et à l'inconséquence d'une humanité divisée par nations, par couches sociales, par intérêts divergents etc...? Combien de temps nous reste-t-il pour voir certains pays en forte croissance démographique et également en forte croissance de capacité de conception industrielle (nous leur donnons nos savoirs faire pour obtenir leurs marchés...Provisoirement) et de production (Coût de main d'oeuvre imbattable), prendre le pas sur nous. (Imaginez les conséquences, c'est pour bientôt).
Bigre. Que penserons nos petits enfants de notre génération ? Je n'ose l'imaginer. Un passant.

Dernière modification par Un passant (20-12-2006 21:16:59)

Mobar a écrit:

La solution en complément de la taxe pourrait être le rationnement avec des avoirs non capitalisables et non échangeables.

Dès qu'une production plafonne (quelle soit renouvelable ou pas) on affecte à chaque être humain un quota annuel qu'il peut utiliser à sa guise.

Pour le pétrole par exemple chacun disposerait de l'équivalent de 30 barils par an qu'il serait libre d'utiliser ou d'abandonner à la collectivité.

Toute consommation supérieure au quota étant exclue, l'économie et le développement de solutions alternatives serait encouragé.

Les USA (entre autres) seront forcément d'accord pour se rationner !
On va à l'ONU le 25 décembre avec un costume rouge et une hotte pour leur faire voter ce rationnement ?

wonderful_world a écrit:

certains scénarios géopolitiques sont analysés dans
Le Rapport de la CIA : Comment sera le monde en 2020 ?, édité en décembre 2004,
qui est un rapport produit par le Conseil national du renseignement américain (NIC - National Intelligence Council) pour la CIA qui propose un examen en profondeur des grandes tendances du monde de demain.
Dans tous les domaines - politique, économie, environnement, religion, terrorisme.

Ce rapport, écrit par vingt-cinq experts internationaux sur la base de données jusqu'ici secrètes, propose différents scénarios de ce que pourrait être le monde en 2020.

Très instructif...

On le trouve où ce rapport ?

wonderful_world a écrit:

Cependant en ce moment, les puissances économiques ( USA et Chine) se livrent actuellement une partie d'échec aux dimensions de la planète pour mettre la main sur les matières premières en Afrique centrale, en particulier, République Démocratique du Congo et la région des Grands Lacs.

Vivement qu'on sorte de ce système, cette seule phrase m'écoeure au plus haut point. Il y en a vraiment marre de ces pseudo guerres débiles pour piller la planète

wonderful_world a écrit:

Très instructif...

un petit résumé?

Quel tres interessant forum. Je suis allee sur Greenpeace et j'etais tellement decue...

Je voudrais repondre a plusieurs personnes qui mentionnent le droit aux choix individuels. Je pense que tout le monde veut avoir l'opportunite de choisir son existence, que ce soit pour avoir des enfants, choisir ses loisirs, sa nourriture, ses moyens de transport et ainsi de suite. Par consequent, s'opposer au controle de la natalite est au fond le meme probleme que reguler la pollution: il faut faire accepter a Monsieur tout-le-monde de changer sa facon de vivre pour le bien general. Et ca, si quelqu'un trouve un moyen de le faire, ce serait a la fois genial et terrifiant. Car apres tout, une telle personne serait alors capable d'influencer tout comportement a sa guise. Sans doute ferait-elle les choix qui lui semblent les plus judicieux (soyons optimistes), mais c'est largement une question de point de vue (par exemple, le nucleaire: meilleure solution ecologique realiste ou risque inacceptable pour l'environnement?) et au bout du compte cela debouche en dictature. Si la politique de controle des naissances a marche en Chine, c'est car elle n'a pas ete imposee democratiquement.

Pour autant, qui voudrait renoncer a la democratie? Une fois encore, les interets individuels se heurtent au bien collectif. Je n'ai pas de solution. Je pense que dans les 20 prochaines annees, de tres gros changements vont se produire, environnementaux, politiques, economiques et demographiques. Je ne crois pas qu'il soit possible de convaincre qui que ce soit d'alterer son mode de vie a moins que tout le monde y voit un benefice immediat et assez valable pour meriter le sacrifice. Les causes environnementales ne sont pas dans la liste des sacrifices acceptables, sauf pour les gens les plus eduques. Quant au controle des naissances... Meme chez les plus avertis, c'est une idee tres controversee.

Je voudrais quand meme noter que LA SURPOPULATION ACTUELLE N'EST PAS UN PHENOMENE NATUREL. Le probleme de la surpopulation est relativement recent. Il etait inedit jusqu'au 20eme siecle et est une consequence du progres medical et de son exportation dans tous les pays, reduisant enormement la mortalite infantile, meme dans les pays du Tiers-Monde. On ne peut pas suggerer de renoncer a la medecine moderne, mais il me semble que ce qui fait defaut dans la societe actuelle, c'est d'un substitut a la mortalite infantile! Et la solution la plus acceptable (et encore...) est le controle des naissances, tres impopulaire malgre tout. Au fond, il ne s'agit que de remplacer un moyen de selection naturelle juge cruel par nos societes modernes (avant, c'etait juste 'normal' d'avoir des enfants qui meurent en bas age si on y pense) par un moyen de limitation de la population artificiel (mais qui a malgre tout des inconvenients vu qu'il autorise la survie de specimens faibles qui auraient ete elimines par la Nature). Malgre ses defauts, ce dernier est le seul qui soit debatable de nos jours.

Ce qui me frappe, c'est a quel point, en un siecle plus ou moins, le modele d'une famille avec plusieurs enfants qui TOUS ou presque vivent jusque dans leurs vieux jours s'est impose. Non pas que je suggere que ce soit une mauvaise chose, mais cela me fait penser a un caprice du meme ordre que ceux suggeres par la societe de consommation ("pour etre heureux, il faut consommer" devient "pour etre heureux, il faut avoir des descendants"). Je pense que la seule difference entre les pays riches (ou la natalite est faible) et pays pauvres (ou la natalite est forte) est l'acces aux promesses de la societe de consommation (a defaut d'etre riche, on fait des enfants pour que eux soient riches et en esperant qu'ils penseront a leurs parents). Dans les pays riches, pas besoin d'avoir des tas d'enfants pour multiplier ses chances d'acces, c'est deja fait.

Probleme: avec le nombre de pauvres sur cette planete, il n'y a pas assez pour tout le monde! Je trouve que le modele de 2 ou 3 milliards d'habitants pour une planete sans surpopulation est tres genereux. A la decouverte de l'Amerique, ce continent avait 50 millions d'habitants, plus qu'en Europe a l'epoque (mais il faut compter les epidemies du Moyen-Age), donc un petit calcul tres approximatif donne une population de 250 a 300 millions pour toute la planete au debut du 16e siecle! Et aujourd'hui, rien qu'aux USA ou la densite demographique est plutot faible, il y a 260 millions de gens...

Je sais pas vous, moi j'ai pas de solution. Le developpement des pays pauvres se fera trop tard pour eviter d'empirer le probleme demographique, et je ne crois pas que qui que ce soit (a part quelques exceptions comme les gens qui ecrivent les forums) soit pret a faire les sacrifices necessaires pour eviter la violence necessaire (naturelle ou humaine) pour mettre fin au probleme. Peut-etre faudrait-il commencer par autoriser les gens a se faire steriliser quand ils veulent, hein? En France c'est mission impossible et pourtant il ya des gens qui voudraient le faire et ne peuvent pas! (bien sur, il faut une decharge pour les autorites medicales histoire d'eviter les proces contre les pauvres docteurs, mais sinon il faut aller a l'etranger, n'est-ce pas ridicule?) Ca pourrait etre ajoute au pacte ecologique peut-etre...

Ce pacte ecologique, c'est une bonne idee. Dommage que meme si toutes ses propositions sont acceptees ca ne soit pas suffisant... La France est un petit pays...

freeworld a écrit:

Peut-etre faudrait-il commencer par autoriser les gens a se faire steriliser quand ils veulent, hein? En France c'est mission impossible et pourtant il ya des gens qui voudraient le faire et ne peuvent pas! (bien sur, il faut une decharge pour les autorites medicales histoire d'eviter les proces contre les pauvres docteurs, mais sinon il faut aller a l'etranger, n'est-ce pas ridicule?) Ca pourrait etre ajoute au pacte ecologique peut-etre...

Bonsoir et merci Alipasha

Tout à fait d'accord.

Il y a une dizaine d'années, j'ai dit à ma gynécologue que j'en avais assez de me stresser et de m'empoisonner avec la pilule et que je voulais me faire ligaturer les trompes.
Elle m'a répondu que c'était illégal en France. J'étais sidérée! Le Moyen-Age au 20ème siècle!

J'estime que le minimum serait en France que toutes les personnes qui le souhaitent puissent se faire stériliser gratuitement et que cessent encore une fois les différences de traitement entre les hommes et les femmes.

D'ailleurs, si seuls les enfants désirés naissaient, ce serait un bon point pour la planète mais également dans le domaine social.

Je pense que dans les pays développés, la population pourrait décroître lentement.
Le pire obstacle à cette diminution, c'est l'attitude des politiques. ils n'ont pas encore compris qu'on va s'entretuer pour l'énergie  et pour l'eau.
Eux ne font que palabrer sur nos retraites et relancer la natalité. Encore faudrait-il qu'on y arrive vivant à la retraite!
Ca me navre de voir l'Allemagne, qui a la chance de voir sa population décroître, relancer la natalité à grands coups d'allocations familiales.