Le forum du Pacte écologique

Bonjour

Je n'ai eu aucune difficulté pour me faire faire une vasectomie (c'est la stérilisation masculine)voici maintenant plus de 15 ans;
C'est la gynéco de ma femme qui lui avait fourni le nom d'un chirurgien.
Cette toute petite opération, faite sous anesthésie locale, résoud tous les problèmes de contraception pour la femme. Par contre elle est irréversible, il faut donc que le couple soit déterminé à ne plus vouloir d'enfants.
Et pour les hommes qui craignent pour leur virilité, je peux vous affirmer que tout fonctionne encore parfaitement aujourd'hui. 

Bonjour, et bé, j'ai les poils qui se hérissent. Cela fait peur cet avenir et l'on continue de faire des enfants ? Que va-t-on leur laisser. Ils faut les avertirent les informer de leur avenir que l'on va leur offrir sur un plateau acide et vide de toute humanité.
Il faudrait se rapprocher de la nature, manger les produits de saisons, laisser le nomadisme se réinstaller ou rester dans certains pays. Suivre la nature serait le mieux.
Mais il est vrai que lorsque les populations prisent dans l'exode climatique qui n'est pas loin, va se produire, il va y avoir du nomadisme forcé. Les politiques économiques, d'ailleurs sont en marche. Délocalisation des industries vers les pays en voie de développement ! mais nous petits, que feront nous quand Dame Nature va nous faire des siennes : ex: le nord sera inondé par la montée des océans, le sud sous des températures trop chaudes que vont faire les humains ? L'instinct de survie sera le letmotiv de chacun. Vous me direz actuellement on le voit déjà alors qu'il s'emplifie ne m'étonnera pas. Si la faim existe encore dans le monde,(je suis génération papy boom) je l'entends depuis 50 ans d'abord à la radio et après à la télé et rien n'a été fait. Si, les ONG se sont développées en même temps que la faim. Alors qu'ont fait les politiques mondiales pour aider Dame Afrique, berceau de notre humanité ? Développement de l'agriculture en Afrique, personne n'a fait les bons choix.
Seul le fric, a eu raison des bonnes idées (puits d'eau en afrique avec un certain chanteur
décédé dans un accident?)
Il faut tirer les leçons du passé, et prévoir après réflexion a ne pas faire pareil avec le développement des pays en voie de ce développement (Chine, Inde).
Démographiquement très nombreux, donc voués à faire un nomadisme forcé.
Là, certains vont s'enrichir et revenir en Europe ou US, sans penser au conséquences de pollution, des sans travail, etc... laissé derrière. La centralisation des richesses a aussi contribué à l'état actuelle de notre Mère la Terre. Donc trouver des solutions pour diminuer les trop grandes richesses et PARTAGER, un petit bout de solution.

René 03 a écrit:

Je n'ai eu aucune difficulté pour me faire faire une vasectomie (c'est la stérilisation masculine)voici maintenant plus de 15 ans;.................
Et pour les hommes qui craignent pour leur virilité, je peux vous affirmer que tout fonctionne encore parfaitement aujourd'hui. 

Bonjour,

Oui, je sais mais encore une fois, ou est le principe d'égalité?
Les hommes ont accès à la stérilisation facilement en France. Pour les femmes, c'est le parcours du combattant!

Et puis, comme vous le dites si bien, les hommes craignent pour leur virilité.
Ils sont tout à fait d'accord pour la stérilisation mais.........pour leur femme!

Mobar a écrit:

Pour la suite je dirais plutôt:

Il faut donc trouver une solution pour produire plus sans tout détruire pendant 100 ans en organisant au plus tôt la décroissance démographique.

Bonsoir,

Nous n'avons pas 100 ans, nous avons 5 à 10 ans peut-être moins (nous sommes toujours à la merci des pays producteurs de pétrole et de gaz).

Je récris la définition traditionnelle de la surpopulation :La surpopulation survient lorsque les ressources disponibles pour un territoire donné sont insuffisantes pour la population qui y vit.

Si du temps de Malthus, on pouvait considérer le mot ressources comme uniquement du domaine alimentaire, il n'est est plus de même aujourd'hui.

Or, la France n'a aucune énergie (ou en quantité insignifiante)
(Si du soleil et du vent mais on en fait si peu de choses.)

Donc la France est surpeuplée.
D'ailleurs, si l'on s'en tient à cette définition, tous les pays du monde sont surpeuplés.
Dans 10 à 20 ans, (peut-être 30 mais personne ne peut être sûr de rien), il n'y aura pratiquement plus d'énergies fossiles.

Qu'ont prévu les politiques pour les déplacements : rien
Qu'ont prévu les politiques pour le chauffage des habitations : rien
Qu'ont prévu les politiques pour l'industrie  : rien
Qu'ont prévu les politiques pour l'agriculture: rien...........

Et il faudra au minimum qu'on mange.

Le plus grand risque, c'est que les pays riches, lorsque l'énergie viendra à manquer, aillent se servir à n'importe quel prix. Y compris au prix du sang.

Donc, moins nous serons sur terre (en France et ailleurs) mieux ça vaudra pour tous.
Mais, attention, pas avec n'importe quelle méthode.
On pourrait commencer dans les pays riches par cesser d'encourager la natalité.

N'oubliez pas : ce soir sur France2 à 20h50 le documentaire de Yann Arthus-Bertrand .

Dernière modification par M-Chantal (05-01-2007 18:54:20)

M-Chantal a écrit:

Le plus grand risque, c'est que les pays riches, lorsque l'énergie viendra à manquer, aillent se servir à n'importe quel prix. Y compris au prix du sang.

Ce n'est pas un risque, c'est la situation actuelle. Le risque est de 100%, puisque ton hypothèse est déjà vérifiée. Le risque, c'est que ça s'aggrave fortement. A moins que le risque, vu de chez nous, ce soit qu'on soit plus directement touchés.
Tous les conflits (ainsi que bcp de tensions et négociations serrées) dans le monde sont dictés par l'accès aux ressources (production et transport), et en particulier pétrole et gaz.

Dernière modification par hug (04-01-2007 22:00:51)

ntoque a écrit:

Accuser la surpopulation, autrement dit le tiers monde est une erreur puisque la pollution provient essentiellement des pays developpés.
Ainsi effectuer un controle des naissances dans un pays pauvre serait totalement inefficace et moralement injuste (un bengali pollue 15x moins qu'un americain et 10x moins qu'un europeen...)

Les pays du nord quand à eux sont déjà à des seuils de natalité ne permettant pas le renouvellement des générations, aussi il semble difficile de le baisser.

Au dela des aspects philosophiques et pratiques, le controle des naissances semble donc une fausse solution

Il faut sortir du phantasme qu'une solution unique réglera tous les problèmes et refuser certaines solutions parce qu'elle ne règleront pas tout.

Même si le Bengali consomme 15 fois moins que l'Américain, il aspirera demain à consommer autant et comme sa population est en croissance exponentielle, nous sommes tous face au même problème.

La régulation des naissances sera indispensable pour que les PVD sortent de la misère. C'est un fait, la planète ne pourra pas nourrir 9 milliards d'humains en 2050, n'en déplaise aux théoriciens de l'INRA et aux nostalgiques d'une croissance continue.

Chacun devra faire des efforts conséquents et en premier lieu les pays développés en réduisant leurs consommations et leur population. Cela n'empêche pas que les PVD devront faire leur part si nous voulons réussir ensemble.

La Chine a réduit la croissance de sa population de sa propre initiative avec les moyens qu'elle a choisi, d'autres pays doivent faire de même, notre devoir d'occidentaux est de les aider et de leur permettre de continuer à se développer.

Nous devons avoir le courage d'annocer que notre modèle de développement n'est pas viable et doit être revu. Nous devons mobiliser tous nos moyens pour inverser les tendances actuelles et détruire le mythe de la croissance,remède de tous les maux.

Nootka-wakan a écrit:

Population parisienne simplement, une inondation comme celle de 1910 provoquerait à elle seule une hécatombe humaine. Le sous sol parisien est un vrai gruyère et les lignes de RER et de métro seraient inondées, imaginer aux heures de pointes ! Non je ne pense pas que de faire réduire les naissances avançera le schmilbliq.

A méditer :

Si le monde avait le même niveau de vie que l'Europe, la population mondiale actuelle consommerait les ressources de 12 planètes Terre!

Croissez et multipliez, et dormez tranquille la prochaine hécatombe fera le ménage!

Nootka-wakan a écrit:

Je te trouve un peu sinique, Mobar. Est-ce-qu'il faut arrêter d'avoir des enfants ? Tu en as fait combien ?

Moi, j'ai pu en avoir 1 seule. La nature ne favorisant mon corps à la procréation. D'ou je suis un peu perplexe sur le fait de réduire les naissances. Il y a tellement de critères sélectifs que personne ne peut dire une chose pareille, on ne sait pas.
Ce ne sont que des statistiques et pour le commerce les stats s'est bien, cela renfloues les projets commerciaux des holdings.

J'ai vu l'évolution de ma vie en 54 ans et j'avoue que cela a été très vite, progrès fulgurants, médias, informatique, habitats, professions, etc...Normale puisque nous avons procréé. Mais maintenant que nous sommes si nombreux, et que tu penses qu'il faut réduire les naissances, il faut réduire aussi, les loisirs, l'argent que certains ont trop, etc...

Imagine un exemple qui n'engage rien :

Un enfant naît, il a droit à une certaine somme pour vivre et un certain environnement, et il faut qu'il se débrouille pour les garder durant toute sa vie en sachant que sa vie ne sera plus comme la nôtre. Qu'il n'a droit que de faire 2 enfants qui auront les même droits que lui Etc...

Il y aura aussi multiplication, les deux enfants feront deux enfants etc...et la boucle est bouclée. Même en limitant les naissances maintenant, on ne pourra pas faire marche arrière.

Et puis il y a la culture de chaque pays, les traditions, c'est important aussi la biodiversité. On ne peut pas uniformiser le monde.

Sans cynisme aucun, si on ne régule pas la population modiale et nos consommations on va droit à la catastrophe.

La terre n'a pas la capacité d'accueuillir une population toujours croissante et à fournir dans le même temps les conditions de vie auquelles chacun devrait avoir droit. Si on ne se régule pas volontairement les guerres et les désordres à venir feront la régulation à notre place.

L'homme est le seul animal capable de prendre la décision de réguler sa population parce qu'il a la conscience de son impact sur l'environnement et de la finitude de la planète.

La démographie actuelle est la conséquence de la découverte des ressources fossiles que nous avons utilisées pour multiplier par dix les rendements agricoles et par 100 ou 1000 les rendements industriels. Dans l'intervalle la population mondiale a été multipliée par 10 malgré les hécatombes de 14-18, 39-45 et autres conflits.

Il faut avoir conscience que le capital d'énergie fossile sera épuisé dans 10 ans ou 50 ans et que nous sommes en train de rendre invivable la planète pour les populations qui nous survivrons.

Notre développement a régulé notre population en occident sans que nous ayons à prendre des mesures autoritaires, ce n'est pas le cas des PVD mis à part la Chine qui a mis en place une régulation des naissances. Les projections prévoient 9,5 miiliards d'habitant en 2050.

Notre responsabilité est d'informer et de communiquer sans occulter aucun des aspects du problème même les plus sensibles.

Nootka-wakan a écrit:

Ta phrase "Si on ne se régule pas volontairement les guerres et les désordres à venir feront la régulation à notre place."

Cela se produira quand même sous une autre forme, sélection des plus forts élimination des plus faibles etc... l'extrèmisme dans sa splendeur. Là la nature de l'être humain, celle la plus noire sera au rendez vous des massacres à grande échelle. Un génocide organisé, quoi, y a pas de place, allez hop, éliminer.!!!!!!!Tiens cela me rappelle quelque chose !!!!!!

On discute de faits incontestables.

Pour offrir aux six milliards d'humains actuels le niveau de vie des européens il faudrait les ressources de 12 planètes Terre. Nous seront 9 milliards en 2050 si rien n'est fait.

Si l'espèce humaine ne met pas en oeuvre une politique de baisse de sa démographie, cà veut dire qu'elle encourage le développement de la misère des plus pauvres. La croissance des cinquantes dernières années a accrue les inégalités entre pays riches et pauvres.

Il faut regarder les choses en face, la démographie a explosé durant le XXeme siècle grace aux progrès de la science et de la médecine mais on a surtout pu nourrir plus ou moins tout le monde grace à la mécanisation de l'agriculture et la chimie du pétrole qui permet la fabrication des engrais.

Cette époque sera révolue dans 50 ans au plus tard, que deviendrons alors les 9 milliards d'humains incapables de se nourrir en 2050?

Nous avons les moyens aujourd'hui de limiter les dégâts par des actions d'éducation et des politiques de planning familial à grande échelle. Si nous ne le faisons pas les pays en voie de développement seront les premières victimes.

Ce n'est pas la seule solution, mais c'est une solution incontournable si on a un tant soit peu de clairvoyance et d'humanité.

Nootka-wakan a écrit:

Cela a toujours été dans toutes les civilisations l'homme fort (argent ou force physique) exploitant l'homme faible. Pour contourner l'adversaire, le faible utilise la ruse.

Pourquoi cela changerait maintenant que le riche a exploité la terre sans se préoccuper de la population, faut que la population se régule, mais lui dans sa tour d'ivoire va-t-il se réguler en richesse. Non, il continura sans vergogne à piller les ressources terrestres. Eux aussi doivent trouver des solutions. Les milliardaires doivent utiliser et réguler leur cerveau et non celui des autres pour trouver des solutions aux problèmes de vie sur la planète.

Un conte que j'aime beaucoup "Ali Baba et les 40 voleurs". Le partage dans sa valeur propre de partage. Les besoins vitaux pour chacun, pour vivre dignement, le reste on le donne à son voisin qui lui à des manques.
Notre époque a trop développer de faux besoins. Des illusions de bien être.

De la nécessité d'anticiper pour éviter de sombrer dans la barbarie.

La maîtrise de la démographie n'est qu'un outil parmi d'autres pour éviter le chaos.

La nature humaine étant ce qu'elle est, le droit et les structures peuvent être les garants de comportements plus "civilisés" et généreux, c'est pourquoi, je pense que l'on a tout à gagner à gérér et à prévenir plutôt qu'à subir.

Bonsoir,

La chine, oui parlons -en? Les droits de l'homme sont occultés. premier point, ensuite l'enfant par famille, étais-t-il masculin ou féminin ? Car là aussi, la donne "Dame Nature" est alléatoire.

Si les familles ne veulent que des garçons, une génération plus tard.... Ils font comment pour créer un couple et faire un enfant ?

Je dis que ce sujet doit être abordé plus profondément, la culture et les traditions comprises.

Pas rester dans le vague de la démographie au sens large. Approndisser vos propos parfois un peu totalitaires.

Parlons culture et traditions française pour ne blesser personne. A chaque invasion, notre pays a connu une démographie plus grande. Ensuite une progression des idées pour faire avancer le progrès.

Mais avant ces passages, la nature régulait les naissances et les adultes. Ils ne vivaient que une trentaine d'années. C'est aussi un sujet qu'il ne faut pas négliger, la sélection naturelle.
Mais cela peut aussi faire peur.

Un film "Soleil Vert", si vous ne l'avez pas vu, regarder le ! Il vous montrera une régularisation fiction assez forte et cruelle. Je ne souhaites pas que l'on en arrivera là.

Mais la sélection naturelle = moins de médecine. Que le corps humain reprenne ses marques et laisse faire la nature, aussi! C'est concret ça ?

Nootka-wakan a écrit:

Pas rester dans le vague de la démographie au sens large. Approndisser vos propos parfois un peu totalitaires.

Le rôle du politique c'est de réfléchir à l'organisation de la société, de susciter des débats, de faire des propositions et d'orienter l'action pour amener plus de bien être et de prospérité à ses concitoyens, c'est du moins comme ça que je le vois dans une démocratie.

Traiter la démographie fait partie de l'équation, au même titre que l'analyse des comportements énergétiques ou consuméristes.

Chaque parti devrait se prononcer sur le sujet et avancer ses arguments pour qu'un débat contradictoire soit initié. Lorsque l'on prétend parler de Développement Durable, c'est un élément essentiel qui doit être traité.

Qu'elle relation entre territoire, développement économique, consommation énergétique, confort matériel, ressources en eau et population?

Doit on fixer des limites à la population d'un territoire? Sur quels critères?

Comment éviter que certaines populations dont les besoins sont incompatibles avec le potentiel de leur territoire ne mettent en danger toute la planète?

Trouver des solutions par l'incitation, l'éducation, la régulation volontaire ou forcée n'est pas totalitaire, c'est une question de survie!

Bonjour
Je suis né il y a 61 ans, à cette époque le nombre d'habitant sur la planète devait être d'environ 1,5 milliard
et maintenant il est de 6,5 milliards
je suis donc en droit de considérer que mon espace vital sur cette planète à été divisé par plus de quatre.

Pour en revenir à notre sujet: il a fallu théoriquement multiplier par quatre les besoins en nourriture, en eau, en vêtements, en habitations et en énergie pour préparer tout ceci.
Rien qu'au cours des trentes dernières années les poisson a été tellement pêchés que les ocèans sont presques désertiques. les rendements agricoles ont aussi explosés mais à quel prix: déforestation afin de créér de nouvelles terres, surexploitation, pollution des terres,
surexploitation et gaspillage de l'eau (le dernier film de Yann Arthus Bertrand est à ce sujet très parlant), utilisation d'engins agricoles de plus en plus sophistiqués et aussi de plus en plus couteux et polluant.
Disparition d'une grande partie de la biodiversité, disparition des forêts, augmentation des déserts, mais pas suppression de la famine car en même temps que les productions de nourritures augmentaient, la population augmentait aussi.
L'humanité dans son incroyable égocentrisme et égoisme à complètement oublié que la planète est un monde fini, et que le developpement démographique et industriel ne peut continuer indéfiniment. C'est comme le serpent qui se mord la queue.
A ce sujet, j'entends bien souvent paler de "développement durable"
Ces deux mots me semblent inappropriés:  qui dit développement dit expension or il ne peut y avoir expension illimitée, donc durable, dans un milieu fini comme la planète.
Il va falloir trouver un juste milieu entre exploitations renouvelables ( je dis bien renouvelables et non pas durables)  des ressources de la planète et industrie, population, niveau de vie, énergies, etc...
A mon avis c'est pas gagné

Dernière modification par René 03 (07-01-2007 16:53:31)