Le forum du Pacte écologique

Bonsoir.

En fait, il semble, d'après certains spécialistes, que la modification de la rotation (et donc, de la polarité) de la Terre soit en partie responsable...
Après, je ne sais pas trop, alors je me renseigne, petit à petit...

A suivre

Un site intéressant à consulter.

http://www.iceagenow.com/List_of_Expanding_Glaciers.htm

marjolaine a écrit:

marjolaine a écrit:

Un site intéressant à consulter.

http://www.iceagenow.com/List_of_Expanding_Glaciers.htm

=+=+=+=+=+=

Tiens un site qui doit géner aux entournures parce qu'il n'a pas suscité beaucoup de commentaires................Peut être parce qu'il n'y a pas grand chose à dire pour dire le contraire............ Il y a des évidences difficiles à contredire.......

Ou parce que personne n'en à rien à cirer!

Ok je sors

Global Warming  c'est le titre de ce post

Ci-dessous un image montrant la fonte dramatique de l'Arctique, au 19/09/2007 la superfice couverte par les glaces ne faisaient plus que 4,1 millions de Km² soit une diminution de 1 million par rapport aux relevés de 2005 à la même période.
De plus par rapport aux premières observations relevées en 1978, la superficie étaient de 7,5 millions de Km² soit une diminution en 29 ans de 3,4 millions de Km²  soit 45%.



Il est temps de renommer le titre ci-dessus en Global Hoting on passe de tiède au chaud.

je voulais signaler ça en passant, ça intéressera marjolaine j'en suis sûr, et d'autres. il s'agit du phénomène d'obscurcissement global (global dimming) qui, aux dires de certains scientifiques, est à prendre en compte dans la question du changement climatique.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7431

Sha a écrit:

Et vu comment avance les choses ca va pas s'arraanger.
J'ai  entendu des choses à propos de la taxe sur les voitures polluantes , c'est affligeant

Peux-tu nous en dire plus sur ce que tu as entendu merci.

Quant à l'opacité de l'atmosphère constatée, cela va un peu à l'encontre du réchauffement, si j'ai bien compris le rayonnement solaire produit des infra-rouges qui atteignent la surface de la terre, celle-ci émet à son tour d'autres infra-rouges qui sont en partie bloqués par les GES et redirigés sur terre.... s'il y a moins de soleil, moins d'infra-rouges ?

Et que dire des Chemtrails qui consiste à émettre un voile pour atténuer le rayonnement solaire ?

Attention bougie = pétrole

Je suis d'accord qu'il ne faille pas éclairer la lanterne avec du pétrole ou des piles, mais la bougie faite de parafine est un sous produit du pétrole, on en trouve bien peu de renouvelables en cire d'abeille et plus du tout en suif de moutons (il vaut mieux d'ailleurs pour nos narines) !

L'idéal pour ta lanterne ce serait des batteries rechargées par des panneaux solaires !

Voit le site :
Le rechargeable pollue moins que le jetable :
Rechargeons la Planète : http://www.rechargeonslaplanete.com/

Encore une nouvelle inquiétante:

Entendu tout à l'heure aux informations sur une radio dite périphérique:

On n'a pas vu autant de neige sur les Alpes à cette époque de l'année  depuis au moins 15 ans.

J'avais toujours cru que les chutes de neige se produisaient quand il faisait froid mais bon, maintenant elles se produisent en avance sur le calendrier parce qu'il fait plus chaud surement.

J'avais cité l'ouverture de la voie Arctique, voici un lien vers des infos : http://www.bulletins-electroniques.com/ … /51131.htm

WIKIPEDIA, rubrique GIEC.

La démission de Christopher Landsea  [modifier]
En janvier 2005, Christoper Landsea a démissionné de son rôle du GIEC AR4, disant qu'il avait vu le processus comme étant aussi bien motivé par des agendas préconçus que scientifiquement défecteux à cause du contentieux public crée par Kevin Trenberth qui avait avancé la thèse que le réchauffement global contribuait à la récente activité des ouragans. Roger A. Pielke qui a publié la lettre de Landsea écrit : « Nier que les facteurs politiques étaient plus que présents dans les négociations est un manque d'attention, mais note que le rapport actuel maintient la cohérence avec l'équilibre des opinions actuelles dans la communauté des experts[réf. nécessaire]. »


La non disponibilité d'informations  [modifier]
Stephen McIntyre, l'un des membre du GIEC AR4 a trouvé que des portions du rapport étaient basées sur des informations non publiées. Quand il a tenté d'obtenir ces informations, le GIEC a menacé de lui retirer son accréditation en tant qu'expert du GIEC. McIntyre recommande que « le GIEC devrait exiger des auteurs qui ont soumis des travaux pour citation à fournir leurs études ». Le GIEC a refusé de le faire disant que cela interférerait avec le journal.[réf. nécessaire]


Utilisation du graphique en crosse de hockey  [modifier]
Le troisième rapport a utilisé la reconstitution climatique de Mann, Bradley et Hugues (MBH98). On y fait souvent référence sous le nom de "graphique en bâton de hockey". Ce graphique était la première reconstitution de la température hémisphérique durant les 1000 dernières années ; cela diffère radicalement d'un premier rapport schématique qui dépeint de plus hautes températures durant la période médiévale qu'aujourd'hui. La présence de MBH98 dans le TAR a largement contribué à démontrer que la période de réchauffement actuelle est inhabituelle en comparaison aux températures de 1000 à 1900. La méthodologie utilisée pour produire ce graphique a été la cible de critiques.

Dans une lettre au magazine Nature en 2005, Bradley, Hugues, et Mann indiquent que leur article original indiquait que plus d'information est nécessaire avant d'en venir à des conclusions et que les incertitudes étaient le point de l'article. Les critiques du GIEC clament que cela a endommagé sa crédibilité en promouvant ce graphique en tant que preuve de changement climatique inhabituel[réf. nécessaire].


Scénarios d'émission  [modifier]
Certains spécialistes des ressources minières, comme Jean Laherrère qui le souligne dans le cadre de ses travaux à l'ASPO, reprochent à certains scénarios d'émission publiés par le GIEC d'être irréalistes : la quantité de carbone fossile encore en terre et raisonnablement accessible du point de vue technico-économique serait insuffisante pour tenir les rythmes prévisionnels d'émission.

Par Prof. Syun-Ichi Akasofu, Professeur Emérite de Physique, fondateur du Centre International de Recherche Arctique (IARC) de l'Université de Fairbanks Alaska, directeur de l'IARC entre 1998 et janvier 2007. Avant cela, Prof Akasofu a été Directeur de l'Institut de Géophysique (1986-1999) où il a concentré les efforts de l'Institut sur la recherche arctique.
Nous rencontrons des termes scientifiques tels que changement climatique, réchauffement global, effet de serre et dioxyde de carbone plus d'une fois chaque jour dans les journaux papiers, radio, télé ainsi qu'au fil des conversations. Cela doit être la première fois dans l'histoire des sciences qu'un sujet scientifique spécifique attire autant l'attention du grand public. En tant que scientifique, je me réjouis de cet intérêt du public pour la science. Malheureusement, j'ai bien peur que ce grand intérêt pour la climatologie est largement le résultat d'une prolifération de nouvelles confuses des médias basées sur une mauvaise interprétation des informations au sujet de l'effet de serre du CO2.
Si le GIEC veut représenter ce domaine scientifique particulier, il est de sa responsabilité de rectifier la grande confusion et la mauvaise interprétation des faits scientifiques dans l'esprit du public. Certains des points qui demandent des clarifications et des actions sont :
1. Définir changement climatique, réchauffement global, l'effet de serre d'origine humaine et demander au public de cesser d'utiliser ces termes comme des synonymes (ceux qui font cela ne savent pas de quoi ils parlent).
2. Demander aux médias d'arrêter d'utiliser les scènes de larges blocs de glace tombant à l'extrémité et la fonte printanière de l'Arctique pour illustrer l'effet prétendu de serre d'origine humaine. Les glaciers sont des "rivières de glace", donc leur ablation est normale et la fonte de printemps est un événement annuel normal ; ces deux phénomènes se sont produits depuis des temps géologiques.
3. Demander aux médias de cesser de montrer des maisons s'effondrant sur le permafrost pour illustrer le résultat de l'effet de serre d'origine humaine. Cet effondrement est dû à une construction impropre qui laisse la chaleur de la maison fondre le permafrost dans la fondation.
4. Dire que la glace de l'Océan Arctique n'est pas un seul plateau de glace. L'Arctique est recouvert de la glace de mer qui change considérablement à cause du vent et des courants océaniques, pas seulement à cause de la fonte.
5. Attirer l'attention sur le fait que les phénomènes anormaux, extrêmes et inhabituels ne sont pas directement liés à l'effet de serre d'origine humaine. L'effet de serre d'origine humaine est représenté par une hausse lente de température à un rythme de 0,6°C/siècle.
6. Reconnaître que l'utilisation de la dite "crosse de hockey" dans le Résumé pour Décideurs de 2001 est inappropriée. Elle montre une hausse soudaine de température aux environs de 1900 après une baisse lente pendant 900 ans, en donnant l'impression d'un "changement climatique abrupt".
7. Reconnaître que le réchauffement actuel n'est pas inhabituel ou anormal par rapport aux changements de températures passées. Il y avait eu de nombreux périodes plus chaudes que l'actuelle, qui avaient duré des centaines d'années, pendant l'interglaciaire actuel qui a commencé il y a 10,000 ans.
8. Faire la distinction entre l'effet de serre d'origine humaine et une grande variété de destructions environnementales faites par l'homme qui sont souvent mis dans le même sac par les activistes de la théorie de l'effet de serre d'origine humaine. Sont inclus dans ces destructions la surexploitation des forêts et de la pêche, la pollution, l'extinction de certaines espèces.
9. Arrêter les nouvelles des médias qui disent que le niveau des océans a déjà augmenté de plusieurs mètres ces 50 dernières années. D'après le rapport 2007 du GIEC, la vitesse de la montée est de 1,8 mm/an donc le niveau des océans est monté de 9 cm pendant les 50 dernières années.
10. Les scientifiques qui étudient les données satellites ne doivent pas utiliser le terme de changement "sans précédent". Ils n'ont pas de données satellites avant les années 1970 et ne peuvent pas dire si un changement est "sans précédent", même comparé aux événements entre les années 1930 et 1940, car ils n'ont pas de données comparables.
11. Encourager les médias de masse à ne pas reprendre des annonces scientifiques sensationnelles qui pourraient ne représenter l'opinion d'un seul scientifique ou de quelques-uns uns. Les journalistes qui ne sont pas familiers avec les phénomènes arctiques ont tendance à rapporter les événements normaux comme anormaux.
12. Rappeler aux scientifiques de faire attention de ne pas suggérer des scénarios possibles de désastres liés à l'effet de serre sans avoir de bases scientifiques solides.
Je pense que ce sont des requêtes raisonnables, qui n'ont pas besoin d'être débattues. Le public est alarmé et donc se sent concerné par le changement climatique largement parce qu'il est dans la confusion à cause des points exposés ci-dessus et d'autres désinformation et mauvaises interprétations, pas parce qu'il est particulièrement intéressé par la climatologie. Les gens rappellent ces points et d'autres points non compris quand je discute avec eux au sujet du réchauffement actuel. Je suis inquiet d'un inévitable retour de flamme contre la science et les scientifiques, quand le public prendra connaissance des informations correctes au sujet du changement climatique. Même si le GIEC n'est pas directement responsable de cette confusion, il doit prendre ses responsabilités et entreprendre les actions nécessaires pour rectifier la situation.

Je suis surpris de constater que dans la longue liste des erreurs de transmission des vérités scientifiques on oublie le fait que si le co2 augmente dans l'atmosphère  c'est aussi parce qu'il est  de moins  en moins bien recyclé à cause de l'asséchement des terres en profondeur et en surface  dûe à l'action humaine directe telle que le déboisement , l'imperméabilisation des sols, le drainage ,  l'endiguement des cours d'eau, la surexploitation des réserves d'eau souterraine etc...
La gestion globale de la ressource  en eau est à mettre en place de toute urgence  pour  réhydrater la planète avant que l'ensemble des actions à trop cours terme aggrave la situation climatique  à coup de guerre énergétique par modification du cycle de l'eau interposée.

Mais bien sûr que suis-je à coté des modérateurs de forum du Pacte écologique de Mr Nicolas Hulot pour avoir le droit de m'exprimer sur le sujet ? tout juste une poussière de "grand public" et donc rien au yeux des rois  de l'écologie qui vivent sous les subventions de lobbies industriels qui sont trop content de se servir des émissions des co2 pour promouvoir le nucléaire et en gardant les intérêts des marchands d'eau... en  se déguisant aux yeux du grand public comme les seuls diffuseurs de vérité scientifique