Le forum du Pacte écologique

"La pédagogie des catastrophes" chère à Serge Latouche quoi !!!

C'est truste à dire, mais effectivement la voie la plus probable...
Et je pense qu'il sera bien trop tard pour agir malheureusement quand on commencera à être dans la M.... ce qui ne sera bonne nouvelle pour la paix et la démocratie !

Moi aussi, je passe pour un peu pour un fou, limite "extrémiste" dans mon entourage, alors qu'à mon sens je suis qu'un mec qui regarde les choses et les impasses avec autant de lucidité que je peux, et en voulant éviter le pire à mon gosse demain...

Le conditionnement médiatique (culte de l'opulence matérielle) et la drogue dure de nos sociétés qu'est la croissance du PIB (indicateur suicidaire !) ne nous aideront pas à changer les mentalités de sitôt à mon avis, malheureusement !
Les mentalités bougent doucement certes, mais bien trop doucement pface à lurgence du changement je trouve (on a 35ans de retard) !

"Partisans du réchauffement", en voilà un qualificatif bien marrant !
Donc on est "pour ou contre", "partisan ou négationniste", dans "le vrai ou le faux" !

Climat ou pas, l'urgence est ailleurs :
SOBRIETE, PARTAGE, et JUSTICE !!!

Climat ou pas, faut changer de Cap car la Croissance infinie du PIB et le consumérisme nous mène dans tous les cas vers de sérieux ennuis... et plus tôt qu'on ne croit !!!

Renchérir les énergies nous ferions bien (TC), avant que le renchérissement "subi et brutal" ne s'en charge tout seul à travers des crises au regard de quoi l'actuelle aura été une aimable plaisanterie !!!

Culpabiliser les 20% de la population mondiale (nous les pays riches) qui consomment 80% des ressources (limitées et déjà surexploitées) me parait en effet bien nécessaire quand on sait qu'il est totalement illusoire que 9 milliards d'humain rejoigne notre niveau de vie et que par conséquent notre confort matériel et notre surconsommation se fait au détriment de milliards d'humains qui n'ont rien................

Est-ce si fallacieux et prophétique d'annoncer cette évidence ?
Si cet état de fait ne change pas, les tensions monteront à mesure que les ressources manqueront, et l'Homme risque fort (comme ça a trop souvent été le cas) de se réfugier dans le repli sur soi, le rejet de la faute sur l'autre et la montée des Extrêmes qui accompagne en général ce genre d'épisode................

"Ah ces méchants écolos qui voient tout en NOIR et nous annonce la fin du monde !!!"

J'annonce pas la fin du monde, mais juste la fin du feu d'artifice et de notre société "pacifiée" après quelques décennies de croissance de gabegie où (en apparence => PIB) tout allait bien et on croyait au lendemain qui chantent....

Le Club de Rome avaient vu juste il y a 30-35 ans concernant l'impasse de notre croissance matérielle, mais on en a toujours pas pris acte dans nos décisions.

Aujourd'hui on est à l'aube des pénuries et des récessions successives fautes de ressources (n'en déplaisent à nos politiques qui rêve d'une croissance retrouvée....... qu'ils lisent les rapports de Shell qui annoncent que dans les 20ans qui viennent ce sera plus la récession que la croissance qui nous attend...), mais on continue à vouloir relancer ce modèle économique suicidaire...................

Bref tu peux me traiter d'oiseau de mauvais augure, qui voit les choses en Noir et veut jouer sur les peurs pour convaincre...
Perso je pense être un peu plus visionnaire et réaliste que la moyenne, trop droguée à la croissance et aux médias dominants (y compris nos élites!) !
Après c'est une question de point de vue..............

On peut discuter des années comme ça sur des Forums ou Internet pour trouver des complots (sur les vaccins de la grippe, le réchauffement...etc) chipotter sur des chiffres, des pseudos-vérités ou pas !
Perso je pense qu'on ferait mieux de nous bouger au quotidien (et pas seulement devant nos ordis) pour changer les choses à notre niveau (créer des AMAP, s'impliquer dans des assoc', impliquer politique, se battre pour consommer autrement, nous reconvertir...etc).

Encore une fois, je veux pas être catégorique pour l'avenir, mais si on change pas rapidement (on a 30ans de retard déjà), je crains fort que demain ne soit pas très roses pour mes gosses... C'est mon sentiment du moins !
Libre à toi de penser le contraire ! J'ai bien d'autres choses à faire que d'essayer de te convaincre !

A bon entendeur, tchao !

René 03 a écrit:

Bonjour
Certes il faut du changement réduire nos consommations, repenser notre économie mais il faut aussi réduire notre croissance démographique car toujours plus de bouches à nourrir ne feront qu'aggraver les choses.
Quelque soit comment on regarde le problème la démographie est aussi un des facteurs parmis les plus importants. L'ingnorer c'est comme laisser un robinet ouvert couler dans une baignoire déjà pleine.

La démographie est bien un gros souci mais comment la France pourrait elle porter ce message , elle qui est si fière de sa démographie débridée.

Quand un élu vert a fait une remarque sur le cout écologique du troisième enfant, quelques ânes se sont moqués de lui et bien peu en ont parlé. Espérons que c'était justement parce que beaucoup pensent qu'il a raison...mais j'en doute fortement.

Mich K a écrit:

Encore une fois, si tout le monde vivait comme nous français faudrait 3 ou 4 planètes, mais si tout le monde vivait que un habitant du Bangladesh on pourrait être 10 ou 20 fois plus.
Donc c'est surtout un juste milieu qu'il faudrait trouver dans un sens...................

Je préfère la formule: "si tout le monde vivait comme nous français, il nous faudrait être moins de 2 milliards sur cette planète, mais si tout le monde survivait comme un habitant du Bangladesh nous serions peut être encore moins de 2 millliards à cause des épidémies."

Le juste équilibre ne se trouvera qu'après la décroissance démographique qui viendra inéluctablement.

Mich K a écrit:

Donc on fait quoi ???
...

Admettre que c'est un réel problème serait déjà un grand pas vers les solutions. C'est actuellement inimaginable car meme les ong écolo annoncent que 11 milliards d'individus sur Terre est tout à fait acceptable. (H Reeves en était convaincu lors d'une de ces conférences à laquelle j'ai assisté)

Ensuite, l'incitation est bien sur la seule solution, mais pour inciter, il faut commencer par y croire.

tout ça, c'est du hors-sujet ! le sujet, c'est la taxe carbone !

je vois mich'k que tu dois être abonné à ce fil pour répondre si vite, et que tu dois faire ça au boulot, aux frais de ton patron, si je regarde les heures où tu postes tes messages . dis-moi si je me trompe ...

pour revenir au sujet, je propose au lecteur le petit texte suivant: "La gouvernance mondiale s’avance masquée sous couvert de l’économie-carbone", que vous pourrez trouver ici:

http://www.agoravox.fr/actualites/inter … ance-68953

dans le fil sur le giec, j'aborde un peu la réflexion sur cette question, notamment comment certains engrangent de confortables émoluments grâce aux liens qu'ils voudraient voir établir sur la question réchauffement climatique d'origine anthropique et taxe carbone.

Je suis d'accord avec ce que tu écris, ork99 : l'augmentation de la population fait partie intégrante du problème des gaz à effet de serre, comme de toute pollution et de tout pillage des ressources.
Ceci dit, on ne peut pas comparer le niveau d'émission de CO2 d'un habitant du Bangladesh et le nôtre, car ici, l'hiver on a besoin de bien s'habiller, et d'avoir un logement bien isolé et chauffé si on veut survivre à l'hiver. Les sans-abris, il y en beaucoup qui meurrent l'hiver s'ils ne trouvent pas d'hebergement d'urgence.
Au Bangladesh, le froid n'est pas un problème.
On peut facilement faire des progrès sur la nourriture : moins de gaspillage, moins de viande, moins de produits laitiers (surtout ça puisqu'ils sont nocifs pour la santé !), plus local, plus bio, plus cru, etc ...
Mais si on en arrive au niveau d'émission d'un habitant du Bangladesh, on sera presque tous morts ! il n'y a pas assez de grottes naturelles en France pour s'y réfugier tous, même en réouvrant Lascaux !

Evidemment ! tu le sais bien.
Et l'influence de l'alimentation sur le climat est probablement plus grande que ce que calculent les comptables en carbonne .
Car élevage industriel = cultures intensives de soja et maïs = déforestation =
- destruction des puits de carbonne que représentent les forêts,
- émissions de CO2 lors de la combustion de la forêt (c'et plus facile de la détuire en la brûlant)
- modification du climat local en perturbant le cycle de l'eau
La part de la déforestation est de l'ordre de 25 % des émisions de gaz à effet de serre, soit plus que tous les transports réunis, et une bonne partie de cette déforestion est due à la recherche de nouvelles terres cultivables, surtout pour nourrir nos bestiaux.

La part d'émissions de CO2 dûe aux transports est aussi en partie imputable indirectement à l'alimentation si on compte :
- le transport des denrées elles-mêmes
- la fabrication et la commercialisation des casseroles, des fours, des frigos, des cafetières, des mixers et autres robots, des lave-vaisselle, des emballages, des cuisines intégrées , fabrication qui nécessite le transport de nombreuses matières premières et de personnel.

Un style d'alimentaion, c'est un style de vie.
Une simplification de notre alimentation induit forcément une simplification de notre style de vie. Mangez bio, cru avec des aliments bruts, sans poduits laitiers, sans boissons autres que l'eau (du robinet si elle est bonne), très peu de viande, poissons et oeufs, du miel au lieu de sucre, le plus local possible, et vous n'aurez plus besoin de déodorants, de cosmétiques (Dove, l'Oréal et Unilever participent à la déforestation pour la plantation de palmiers à huile), vous aurez moins besoin de médicaments, de vaccins, de savon (on ne transpire presque pas quand on mange cru sans lait), de produits lave-vaisselle (on ne salit pas son assiette avec ce mode d'alimentation), d'emballages (pas de pots de yaourts, pas de bouteilles, pas de boites de conserves, pas de barquettes), d'appareils électroménagers.
Vous serez très motivés pour défendre les abeilles dont vous dépendrez directement pour le miel. Vous serez très motivés pour défendre la biodiversité, car en mangeant cru et non transformé, la seule façon de varier vos menus, c'est de varier les espèces végétales qui vous servent d'aliments. Vous serez très motivées pour préférer et défendre le bio, car les fruits et légumes chimiques sont fades et inmangeables sans une solide transformation culinaire qui masque leur médiocrité.
Vous comprendrez à quel point il est stupide et criminel de détruire les forêts d'Indonésie et leurs Durians pour planter les palmiers à huile pour faire des margarines, des cosmétiques, des agrocarburants. Détruire les durians, c'est détruire les fruits du paradis !
C'est le fruit le plus nourrissant, le plus complet, le plus délicieux qui existe sur terre, mais pour vraiment l'apprécier à sa juste valeur, il faut manger cru depuis plusieurs années, sinon, il ne vous livrera pas ses subtiles saveurs.
C'est vrai pour tous les autres fruits, mais surtout pour les meilleurs : kakis, figues et surtout surtout, le durian.
Quand je mangeais comme tout le monde je n'aimais pas du tout les kakis et les figues, bien que j'en avais dans mon jardin ou à proximité, et maintenant j'en rafolle !

C'est comme ça : après la transgression culinaire, les fruits du paradis vous sont interdits, et alors vous laissez détruire le jardin d'Eden où Dieu les avait placés pour vous à l'origine.

Les durians poussent ils dans nos régions (comme l'ile de France)?

Je mange encore de la viande cuite et pourtant j'adore les kakis et les figues, meme si les figues en Ile de France ont un peu de mal parfois.

C'est ballot!

Mais comme il y a un projet écologique de transport par galère, ça devrait nous permettre de manger ces fruits sans culpabiliser.

Les galères seraient les conséquences du service civile obligatoire pour quelques jeunes gens en pleine force de l'âge et débordant d'énérgie. Mais hélas , pour le chantier naval de Saint Nazaire, ce n'est qu'un projet et qui met du temps à déboucher.

"Voix discordantes dans la majorité sur l'entrée en vigueur de la taxe carbone

Interrogé sur l'entrée en vigueur en France de la taxe carbone, le ministre du budget, Eric Woerth, s'est montré plus que vague. "La taxe carbone, elle se fera selon le rythme qui conviendra à la compétitivité du pays", a-t-il lancé sur France Info, mardi 16 mars. Baptisée officiellement "contribution climat énergie", la mesure doit entrer en vigueur le 1er juillet, comme l'a rappelé récemment le ministre de l'écologie, Jean-Louis Borloo. Dès le mois de janvier, soit quelques jours après la censure de la loi par le Conseil constitutionnel, le président Sarkozy avait lui aussi annoncé, en conseil des ministres, une entrée en vigueur à cette date."
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html

Qui a dit ?

La taxe carbone, «je l'ai signée, je la fais, c'est une question d'honnêteté» ???

ils étaient nombreux les "écologistes" à la table du grenelle de l'environnement. aujourd'hui  "Les ONG françaises demandent dans une lettre ouverte à Nicolas Sarkozy s'il leur réserve "pour demain l'abandon du Grenelle".

parce que le grenelle n'a pas été abandonné ? je savais pas.
en tout cas, c'est le nucléaire qui a été abandonné à la table du grenelle, par les mêmes ong qui maintenant pleurent.