Le forum du Pacte écologique

tontonflingueur a écrit:

Le libéralisme, c'est du discours.

Les actes sociaux dépendent des échanges libéraux qui te révulsent.
Mais tu prends quant même, l’argent n’a pas d’odeur n’est ce pas.

(concurrence, actionnaire, dirigeant, PDG, multinationale, artisans, employés)
C’est ça qui te garanti la sécurité sociale, et tu craches dessus, décidément monsieur est reconnaissant.
(Comme quant les puces veulent prendre le dessus sur le chien). Tu est absurdes.

Quant il n’y a plus d’entreprise les gens se battent, et se fond la guerre.
Et c’est vers cela que tu nous emmènes, la prédation.

En gros tu crois être gentil, mais en réalité tu fout la merde.
D'ailleurs tous les pays qui pratiquent les idées de gauche sont dans la merde.

Dernière modification par Tom (11-01-2007 19:06:02)

RémiC a écrit:

hug a écrit:

2/ en tant que consommateur, achetez-vous à un petit producteur chez un petit commerçant ou à une multinationale dans un hypermaché ?
Ne faites pas comme Clémentine Autin qui commande un Coca light et ensuite prêche pour être consom'acteur et pour l'exemplarité de l'élu ! http://www.dailymotion.com/video/xo8m4_ … ine-autain

ah non... je suis déçu... pas toi... pas ce type d'arguments pour Autain... il n'y avait sûrement plus de "el-che cola"

Regarde l'interview, ça scotche. Le truc de commander son Coca et de dire derrière que Marie-Georges (Buffet) a arrêté de fumer en arrivant au Ministère de la Jeunesse et des Sports, que c'est bien, que l'exemplarité de l'élu, ça compte, qu'il faut être consomm'acteur. Et elle dit que ce n'est absolument pas assumable politiquement de consommer du coca ! Mais, ya le coca qui arrive.

RémiC a écrit:

hug a écrit:

PS: Je recherche une AMAP à Nice avec un dépôt quartier République. Si vous connaissez ...

tu l'as trouvé ton amap?

Non. si tu as une piste, je suis preneur.

RémiC a écrit:

hug a écrit:

Regarde l'interview, ça scotche. Le truc de commander son Coca et de dire derrière que Marie-Georges (Buffet) a arrêté de fumer en arrivant au Ministère de la Jeunesse et des Sports, que c'est bien, que l'exemplarité de l'élu, ça compte, qu'il faut être consomm'acteur. Et elle dit que ce n'est absolument pas assumable politiquement de consommer du coca ! Mais, ya le coca qui arrive.

bon j'ai regardé et je dois te dire que je te surprend en flagrant délit de mauvaise foi... elle est en train de déconner sur le fait qu'elle boive du coca et que ça la fout mal pour une gauchiste et elle parle, sans ironie, du bon exemple de Marie-Georges arrivant au ministère (et il y a une coupure entre les deux). Elle ne fait pas la donneuse de leçon.

En fait, elle est en train de dire que le jour où elle est ministre elle arrête le coca.

p

Elle dit que que l'élu doit donner l'exemple et qu'il faut être consomm'acteur. Que Buffet l'a fait.
Mais elle, non.
Faites-vous une idée, c'est ici http://www.dailymotion.com/video/xo8m4_ … ine-autain

Dernière modification par hug (12-01-2007 13:37:08)

Une petite réponse à Tom qui a les nerfs :

Personne ne paie ma sécu, JE paie la sécu, comme les autres.

Quand il n'y a plus d'entreprise, les gens se font la guerre ! C'est vrai que depuis qu'il y a des entreprises, il n'y a plus de guerre !

Les actes sociaux dépendent des échanges libéraux ! On croit rêver ! L'échange est aussi vieux que le monde, et le monde existait bien avant les libéraux.

Je crois être gentil, et je fous la merde ! Non, je ne suis pas gentil du tout, et je pense que l'on aura du mal à ramasser toute la merde des libéraux (OGM, vache folle, pluies acides, poulets à la dioxine, effet de serre, nucléaire, etc)

A bientôt de te lire avec grand plaisir

tontonflingueur a écrit:

Une petite réponse à Tom qui a les nerfs :

Personne ne paie ma sécu, JE paie la sécu, comme les autres.

Quand il n'y a plus d'entreprise, les gens se font la guerre ! C'est vrai que depuis qu'il y a des entreprises, il n'y a plus de guerre !

Les actes sociaux dépendent des échanges libéraux ! On croit rêver ! L'échange est aussi vieux que le monde, et le monde existait bien avant les libéraux.

Je crois être gentil, et je fous la merde ! Non, je ne suis pas gentil du tout, et je pense que l'on aura du mal à ramasser toute la merde des libéraux (OGM, vache folle, pluies acides, poulets à la dioxine, effet de serre, nucléaire, etc)

A bientôt de te lire avec grand plaisir

ah je t'avais dit que tu n'allais pas être déçu

hug a écrit:

tontonflingueur a écrit:

je pense que l'on aura du mal à ramasser toute la merde des libéraux (OGM, vache folle, pluies acides, poulets à la dioxine, effet de serre, nucléaire, etc)

"On accuse souvent les industries d'être des gros pollueurs. Mais aucune industrie ne pollue si on n'achète pas ses produits.

Le consommateur oublie que, la société industrielle est aux services de ses besoins et non pas que lui est au service du fonctionnement de la société industrielle. C'est une perversion de la réprésentation. On dit "il faut que les gens dépensent pour faire rouler l'économie." Non. L'économie est une façon de servir les besoins des gens. Si on le regarde dans ce sens là, le consommateur devient réellement le vrai Roi. Si le client est Roi, ça veut dire qu'à chaque fois qu'il faut un choix, il commande toute la chaîne de production. Si son choix tient compte de la lutte au changement climatique, il va encourager les entreprises ou les produits qui résultent des entreprises qui ont le meilleur comportement. Si il ne tient pas compte dans sa consommation, il va, au contraire, encourager les entreprises qui polluent le plus. "

Claude Villeneuve, biologiste, Directeur de la Chaire en éco-conseil de l'Université de Québec à Chicoutimi, auteur d'essais sur l'environnement

c'est trop simple comme raisonnement, le "consommateur" n'est pas vraiment libre, n'a pas vraiment le choix. Le client n'est pas roi... il y a bien longtemps que c'est l'industrie qui est reine, à un tel point qu'elle a les moyens de faire "oublier au "consommateur" que la société industrielle est à son service". (de plus je crois que cette affirmation est erronée, la société industrielle est au service de la société industrielle).

et admettons que le "consommateur" ait vraiment ce pouvoir, qu'est-ce qu'on fait si il se fout de l'environnement (mouvement écologiste 10% en France)? on dit "bon ben est tous des gros débiles qui avons envie de polluer et on s'en fout... tiens?! il est beau ce mur en face là!...  ou on essaye de faire changer la société malgré elle mais de manière démocratique (éducation, sensibilisation, incitation, régulation,etc.)

Dernière modification par RémiC (12-01-2007 19:00:24)

RémiC a écrit:

hug a écrit:

tontonflingueur a écrit:

je pense que l'on aura du mal à ramasser toute la merde des libéraux (OGM, vache folle, pluies acides, poulets à la dioxine, effet de serre, nucléaire, etc)

"On accuse souvent les industries d'être des gros pollueurs. Mais aucune industrie ne pollue si on n'achète pas ses produits.

Le consommateur oublie que, la société industrielle est aux services de ses besoins et non pas que lui est au service du fonctionnement de la société industrielle. C'est une perversion de la réprésentation. On dit "il faut que les gens dépensent pour faire rouler l'économie." Non. L'économie est une façon de servir les besoins des gens. Si on le regarde dans ce sens là, le consommateur devient réellement le vrai Roi. Si le client est Roi, ça veut dire qu'à chaque fois qu'il faut un choix, il commande toute la chaîne de production. Si son choix tient compte de la lutte au changement climatique, il va encourager les entreprises ou les produits qui résultent des entreprises qui ont le meilleur comportement. Si il ne tient pas compte dans sa consommation, il va, au contraire, encourager les entreprises qui polluent le plus. "

Claude Villeneuve, biologiste, Directeur de la Chaire en éco-conseil de l'Université de Québec à Chicoutimi, auteur d'essais sur l'environnement

c'est trop simple comme raisonnement, le "consommateur" n'est pas vraiment libre, n'a pas vraiment le choix. Le client n'est pas roi...

Je n'ai pas dit que c'était simple. Il faut souvent faire l'effort de chercher un peu les solutions alternatives. Mais une grande partie de la population pourrait vivre sans voiture, consommer local et écolo, privilégier la qualité à la quantité. Après reste à savoir si on veut le faire ou si préfère demander aux gouvernants de le faire ... tout en votant pour ceux qui ne le font pas et  en espérant qu'ils ne le fassent pas, de manière à pouvoir continuer à râler.

La démocratie, on peut manifester, gueuler ... ça se joue au moment en apparence insignifiant et pourtant si important de glisser le bulletin dans l'urne.
De la même manière, l'écologie se joue à chaque fois que je mets un pull au lieu de monter le chauffage, à chaque fois que je mets un produit dans mon caddie.

Par ailleurs, quand on dit qu'on n'a pas le choix, regardez comment vivaient nos ancêtres et comment vit encore une bonne partie de nos concitoyens terriens. 1,2 milliard de personnes sur Terre n'ont pas accès à l'eau potable. Alors, un peu de décence quand on dit qu'on n'a pas le choix. On a le choix, il est là, caché derrière les rayons des supermarchés, il faut avoir le courage d'aller le chercher, de sortir des sentiers battus, de renoncer à croire que tout va tomber du ciel, amené par un industriel vertueux par magie et un président éclairé.

Dernière modification par hug (12-01-2007 17:21:23)

RémiC a écrit:

Hug j'ai bien compris tout ça... mais qu'est-ce que tu fais  de tous ceux qui ne veulent pas chercher?... et qui représentent l'ultra majorité jusqu'à preuve du contraire.
Je dis que c'est plus facile de trouver quand l'industriel propose un produit correct. Et c'est vers ça qu'il faut aller, sinon ça reste marginal.

Si les gens ne veulent pas consommer écolo et ne pas abandonner leur voiture, à part les taxer fort, et proposer des alternatibves, je ne vois pas.

Et toi, que comptes-tu faire ?
Installer une dictature écologique ?

hug a écrit:

RémiC a écrit:

Hug j'ai bien compris tout ça... mais qu'est-ce que tu fais  de tous ceux qui ne veulent pas chercher?... et qui représentent l'ultra majorité jusqu'à preuve du contraire.
Je dis que c'est plus facile de trouver quand l'industriel propose un produit correct. Et c'est vers ça qu'il faut aller, sinon ça reste marginal.

Si les gens ne veulent pas consommer écolo et ne pas abandonner leur voiture, à part les taxer fort, et proposer des alternatibves, je ne vois pas.

Et toi, que comptes-tu faire ?
Installer une dictature écologique ?

j'avais déjà répondu plus haut

RémiC a écrit:

ou on essaye de faire changer la société malgré elle mais de manière démocratique (éducation, sensibilisation, incitation, régulation,etc.)

taxer et proposer des alternatives fait partie de tout cela et, pour moi, ne ressortait pas dans le texte que tu avais cité.

dictature écologique? je ne sais pas mais devant l'urgence de certaines situations j'en arrive souvent à penser qu'il faudrait des décisions autoritaires dans le domaine de l'environnement (pour sauver les espèces en voie de disparition par exemple, ou imposer le ferroutage,... enfin il y a plein d'exemples et cela ne veut pas dire dictature)

Tom a écrit:

C’est un constat, ce n’est pas une idée : tous les pays aillant adopter une politique libérale ne font plus de guerre, l’ Europe en est le meilleur exemple. Dés lors ou la population à quelque chose à perdre, elle ne prend plus le risque d’un conflit. C’est un constat mon grand.

Les guerres n’ont lieu que dans les pays qui ne sont pas libéraux.
Le jour ou ils seront comme nous, libéraux, ils ne feront plus la guerre.

Alors là, désolé, mais c'est faux.
Qui comptez-vous parmi les pays libéraux ? Europe et Amérique du Nord ?
Il y en a un peu plus !

Les USA ont déclenché toujours la guerre hors de chez eux, c'est sûr. Et ce pays a toujours été en guerre depuis sa création.
Et puis, dans toutes les guerres qui ont lieu en ce moment, les pays libéraux que nous sommes y participent.

La cause de la guerre, c'est l'accès aux ressources, l'ambition mondialisée ...
Si on se contentait chacun d'un petit business local, de vivre bien avec ses voisins, ça se passerait  bien mieux.

Par ailleurs, on ne peut pas dire que c'est le libéralisme qui a amené la paix en Europe !
C'est la volonté de paix de quelques dirigeants clairvoyants. Et oui, des fois, on en a !
Pas trop d'idéologie, ça ne produit rien de bon.

Dernière modification par hug (12-01-2007 19:50:48)

ah ouais... en gros soyez libéraux ou on vous casse la gueule!!!

en fait c'est pas drôle


les Etats-Unis ont du trouver qu'acheter le pétrole irakien c'était trop cher alors ils sont allés se servir direct, tranquille... décontractés du libéralisme

et la guerre des malouines de la mère de tous les libéraux, cette vieille peau de Maguy?...

"le libre échange est aussi vieux que le monde"
l'échange est aussi vieux que le monde, d'ici à le qualifier de "libéral" comme on l'entend aujourd'hui

Dernière modification par RémiC (12-01-2007 22:35:53)

La guerre, c'est la religion (protestants contre cathos, juifs contre musulmans, cathos contre musulmans); c'est aussi la prédation (pétrole, terres...) c'est aussi la domination (au début, avoir des esclaves pour travailler les champs, parce que les libéraux de l'époque trouvaient la terre trop basse et préféraient la faire travailler par d'autres, puis, plus tard, l'esclavage des noirs), c'est aussi quand deux gugusses peuvent plus se piffer (Chirac et Sarko par exemple), c'est aussi pour avoir des femmes, de l'eau (bientôt, et on verra la position des libéraux pacifistes quand on leur demandera de céder un peu de celle qu'ils volent à la planète entière), etc...La guerre, c'est l'homme quoi ! Quand au fait qu'il n'y ait pas de guerre entre libéraux, 14/18 et 39/45, c'est quoi ? A ce sujet (en 14/18), je signale que la première chose faite par la révolution russe fut d'enlever ses soldats du front, en 17, parce que les travailleurs de tous les pays devaient s'unir et non se faire la guerre au nom des Etats libéraux qui les envoyaient au casse pipe pendant qu'ils se bourraient les poches de pognon.

Oups, j'arrive en retard dans cette discussion qui est en plein mon domaine.

En effet j'avais rédigé (et je viens de relire pour cette occasion) ce petit exposé de quelques caractères essentiels du sens que je donne au mot "libéralisme". Voir également ma mise au point des fondements philosophiques du libéralisme tels que je les conçois.

Toujours dans le souci de répondre à la question posée par ce sujet, j'ai mené d'autres recherches internétiques qui m'ont conduit sur le programme environnemental du seul parti libéral existant en France, à savoir Alternative Libérale. Je vous mets en lien leur conception du problème environnemental : http://www.alternative-liberale.fr/pr12 … ement.html
Evidemment, j'attends vos réactions argumentées ;-)

J'ai eu l'occasion de discuter en détails avec eux leur position en matière d'environnement. En voici mon compte-rendu résumé suite à mon étude critique détaillée des divers extraits essentiels de leurs positions et "arguments" tels qu'ils les présentent en interne.
Vous pouvez d'ailleurs noter dans leur propre page en lien plus haut leur mépris(e) envers le principe de précaution.

Aussi, s'ils sont le seul parti libéral officiel, je me propose aussi comme candidat libéral et écologiste, pour combler l'énorme vide politique que laisse Alternative Libérale en matière de libéralisme sensé et respectueux de l'environnement. L'idée d'une carrière politique ne m'enchante guère mais là où il y un vide politique patent il faut bien que quelqu'un prenne l'initiative de planter une marque, en espérant que plus de monde s'y retrouvera bientôt.

Je voulais en savoir plus sur la démarche de Hulot et sur sa compatilibité avec une vision libérale de la société.

Ce n'est pas aux environnementalistes de dire a priori en quoi l'écologie est compatible avec une vision libérale de la société, parce que les rouages de l'économie libérale ne sont pas leur spécialité, et que la notion de libéralisme elle-même est a priori floue et ambigue tant que le travail de définition du libéralisme n'aura pas été effectué, travail qui revient aux libéraux. Mais c'est aux libéraux d'élaborer des modèles économiques qui visent à mieux satisfaire les impératifs écologiques, qu'ils pourront alors proposer aux environnementalistes, avec quoi seulement ces derniers pourront juger si cela cela les satisfait effectivement ou non. Et dans ce domaine, le travail d'AL est lamentable.

Pour rester dans le droit fil du titre de ce sujet, je tente d'apporter une modeste contribution au débat, car pour moi, libéralisme et écologie sont compatibles, et on pourrait s'intéresser à l'association judicieuse de ces deux courants de pensée. Mes recherches m'ont amené sur ce site : http://www.laisseznousvivre.com/ecoliberalisme.htm
Qu'en pensez-vous ?

Pour moi aussi, libéralisme et écologie sont compatibles, comme j'ai expliqué peu avant de me décider à me porter candidat.

En ce qui concerne le lien plus haut sur l'écolibéralisme, j'ai été amusé de voir la lutte frontale et sans merci entre son auteur et le reste des membres d'Alternative Libérale dans le forum de l'intranet du parti à la suite de la discussion que j'avais initiée, tous (lui comme les autres) formés à la même école doctrinale, scotchés aux mêmes slogans et principes formels "fondamentaux", mais seulement les appliquant de manière différente. Tellement tous plus scotchés les uns que les autres à ces mêmes ultimes principes fondamentaux de leurs références idéologiques communes pour n'être pas soupçonnables de n'être pas de vrais libéraux pur jus, qu'ils ne sont même pas capables de les replacer dans leur contexte pour réfléchir aux conditions de réalisation globale de véritables libertés pratiques et de régulations adéquates par le marché (l'opposition entre eux portant sur le différent contexte d'interprétation des mêmes principes, leur tendance commune à coller chacun la discussion sur ces principes pris hors contexte ne pouvait mener qu'à un dialogue de sourds). Confondant tous par exemple Etat=bureaucratie au point d'être incapables de réaliser que l'application par l'Etat d'une règle très simple, logique, facile à mettre en oeuvre et parfaitement adéquate au traitement juste d'un problème donné (comme par exemple une taxe carbone) peut être préférable à la fuite en avant infinie vers le développement démentiel d'une bureaucratie privée (motivée par le slogan de quelque principe "fondamental" libéral), comme par exemple un système de labels de qualité, qui n'aura de toute manière aucune chance de converger vers une quelconque solution convenable.

Il y aura des grincements car les positions sont différentes sur un certain nombre de sujets (rapport nocivité/utilité des OGM, théorie de la décroissance, foi dans le progrès technologique pour lutter contre les pollutions, diagnostic réel des dégradations environnementales, imputation totale du réchauffement climatique à l'activité humaine, j'en passe). Mais, je reste persuadé que les valeurs libérales resteront à défendre dans un virage écologique : libertés individuelles, vigilance vis-à-vis des pouvoirs conférés à l'Etat en la matière, respect du droit de la propriété privée... et surtout appels répétés à la responsabilité de chacun. J'espère donc avoir tranché le débat sur la compatibilité évidente entre écologie et libéralisme :-)

La question de la nocivité des OGM, le diagnostic des dégradations environnementales et l'imputation totale du réchauffement climatique à l'activité humaine, doivent relever de la compétence exclusive des biologistes et autres scientifiques de ce genre, et aucunement de celle des économistes libéraux. Pour ce qui est de la foi dans le progrès technologique, la notion même de foi ne devrait pas être évoquée dans ce débat que doivent animer la raison, les observations, les sciences économiques et technologiques et les pronostics rationnels. La décroissance économique est une absurdité mais elle n'est pas défendue par Nicolas Hulot il me semble.
La compatibilité ne doit pas être recherchée entre l'écologie bien comprise et les écoles de pensée "libérales" actuellement dominantes chez AL (impossible), mais entre l'écologie et le libéralisme tel qu'il doit être véritablement.
Si vous examinez la conception du libéralisme et ses fondements philosophiques tels que je les ai définis dans mon site, la légitimité et la nécessité des écotaxes comme partie intégrante naturelle d'un monde libéral y apparaissent comme une évidence.

le principe du pollueur/payeur que les libéraux défendent. Qui pollue, paie les pots cassés jusqu'au dernier centime d'euro.
A une justice forte de faire appliquer ce principe. Je peux te dire que la notion de responsabilisation environnementale va grimper subitement très fort chez les industriels, les agriculteurs, les citoyens, les collectivités territoriales... C'est dans l'optique de ce que les libéraux préconisent : ne pas contraindre, laisser la liberté d'agir à chacun, mais avoir tellement "peur" de la sanction, de la réparation de l'éventuel préjudice causé que, sur le coup, tu agis de manière responsable et mets TOUT en oeuvre pour ne pas fauter sur le plan écologique. Quelle entreprise aurait envie de mettre sa survie en péril parce qu'elle (ou son assurance sur le coup très regardante sur les pratiques de l'entreprise en question) paierait effectivement payer tous les dommages environnementaux identifiés ?

Il ne suffit pas de dire qu'on a décidé d'approuver le principe pollueur-payeur, encore faut-il savoir traduire réellement ce slogan en une solution concrète.

Si on voulait appliquer véritablement, rigoureusement et honnêtement ce principe pollueur-payeur sous sa forme exactement et absolument réclamée par Alternative Libérale comme énoncé ci-dessus, cela nécessiterait de trouver des institutions judiciaires pour permettre à tout humain des siècles prochains de poursuivre en justice tout automobiliste d'aujourd'hui pour sa contribution aux émissions de CO2 fossile responsable du changement climatique qui aura détrui son milieu de vie.
Il est clair qu'un tel programme est absolument inapplicable en l'état. Or, les libéraux de chez AL s'avèrent incapables de comprendre cela, et même, ils prétendent satisfaire le principe pollueur-payeur par une invocation abstraite d'une justice inapplicable, tout en acceptant de laisser en pratique les consommations de carbone fossile se faire impunément, se contentant d'enjoliver de misérables labels de qualité les productions qui n'auraient pas participé à ce massacre de la planète.

L'avantage d'un principe pollueur/payeur dissuasif, c'est qu'on ne fait pas porter inutilement des contraintes sur tous ceux qui ne dégradent pas l'environnement, comme c'est stupidement le cas avec la taxe écologique généralisée, qui présente l'inconvénient de ne plus récompenser les comportements vertueux. Je m'acquitte de ma taxe écologique... Intrinsèquement, ça m'affranchit presque de ma responsabilité environnementale, puisque la collectivité, la solidarité réparera ce que pourtant moi seul j'ai dégradé dans l'environnement.

Ce verbiage répandu dans les stages de formation-lavage de cerveau de chez AL est totalement, absolument illogique. Je ne vois même pas l'intérêt de chercher à réfuter en détails ce dont toute personne douée d'un minimum de sens logique a vu elle-même l'absurdité.
Bon, pour simplement énoncer la formule correcte:

L'avantage d'un principe pollueur/payeur dissuasif qu'incarnent la taxe carbone et autres taxes écologiques, c'est qu'on ne fait pas porter inutilement la contrainte d'une fiscalité économique sclérosante sur tous ceux qui ne dégradent pas l'environnement, comme c'est stupidement le cas avec le conservatisme fiscal de maintien d'une taxation économique généralisée défendue par Alternative Libérale, qui présente l'inconvénient de ne pas récompenser convenablement les comportements vertueux en proportion de leurs effets réels sur l'environnement. Ils se contentent d'invoquer un vague principe judiciaire... intrinsèquement, cela affranchit les industriels et les automobilistes de leur responsabilité environnementale, puisqu'ils se contentent pour cela d'attendre que les générations futures leur fassent d'impossibles procès lorsque la planète sera foutue.

Comme d'hab ! Je suis tout à fait d'accord avec HUG ! D'ailleurs, le problème "écologique" dépasse de loin la scission entre la gauche et la droite ! Tout est question de "finalité". Si l'économie libérale est de créer des entreprises rentables et efficaces pour le bien commun, alors c'est compatible avec "l'écologie"... si c'est faire du fric pour faire plaisir aux actionnaires, c'est la catastrophe.

Le problème générale est la finalité, le but à atteindre, le "social" de gauche ou le "libéral" de droite sont juste des moyens d'y parvenir.

Ce forum est un bel exemple que le problème est de choisir un BUT nettement moins polluant, de vivre autrement, donc de viser une autre finalité de la vie que la "possession", le "toujours plus", le "toujours plus vite" et j'en passe.

Le système de valeur du libéralisme, c'est l'argent. Pour le socialisme, c'est l'homme. Et y'a pas photo.

Le social de gauche n'est pas un moyen mais une pratique de la naïveté qui fait l'impasse sur la compréhension des véritables moyens.
La question des moyens n'est pas un problème mineur, puisque c'est ça qui oppose depuis toujours la droite et la gauche pourtant tous deux animés par l'objectif du bien commun (même si la gauche a l'art d'accuser la droite d'avoir des objectifs différents au prétexte que celle-ci propose des moyens différents).
Cela n'a aucun sens de vouloir opposer d'une part des systèmes de valeurs et d'intérêts possibles que peuvent poursuivre les individus pour eux-mêmes (la finalité de leur vie), d'autre part les systèmes de valeurs qui se rapportent au bien commun (dont la protection de l'environnement) et dont le respect doit relever du travail du politique, comme si c'était contradictoire alors que ce n'est que complémentaire.
En effet, à strictement parler, la destruction de l'environnement n'est pas en elle-même la finalité de la vie de quiconque, et si les gens trouvent aujourd'hui leur confort dans des habitudes nuisibles à l'environnement, il ne tient qu'au politique de faire opérer (y compris de force) le remplacement de ces habitudes par d'autres opportunités de conforts passant par d'autres moyens, sans besoin de sacrifier considérablement pour cela le niveau de confort en lui-même.
Le monde a connu de nombreuses révolutions industrielles avec ses changements forcés des habitudes de travail et de vie pour s'adapter aux nouvelles nécessités des systèmes de production, sans qu'il ait été pour cela nécessaire d'aller évangéliser les gens à l'adoption de nouvelles finalités de vie; et il n'y a pas de raison qu'un tel nouveau changement d'habitudes soit subitement insurmontable au prétexte que sa nécessité relèverait de modalités différentes.
J'ai expliqué précisément dans mon texte de fondement philosophique du libéralisme, les articulations complexes et paradoxales qui relient objectifs individuels et intérêt collectif, ainsi que la question de la "valeur de l'argent". Merci de vous y rapporter lorsque vous seriez tentés de les mixer n'importe comment.

En particulier sur cette base-là, l'expression "faire du fric pour faire plaisir aux actionnaires" ne me semble pas à elle seule rendre compte d'un problème qui diffère de celui de "créer des entreprises rentables et efficaces pour le bien commun", dès lors que les règles de droit interdisant de nuire à autrui ont été correctement posées, de sorte que l'argent gagné et distribué aux actionnaires soit légitime.

Si c'est la gauche qui passe, ils nous mettront à coup sur un impot supplémentaire à la mémoire de NH, pour lutter vont-ils nous dire, contre l'effet de serre...

Il m'a semblé au contraire que la gauche était réticente à l'idée d'une taxe carbone, qu'elle accuse de spolier les pauvres, préférant de beaucoup s'efforcer à continuer de concentrer les taxes sur (soi-disant) les plus riches. Et c'est même à cause de ça qu'il y avait hésitation à signer le pacte.

Précision: la gauche a THEORIQUEMENT mis l'être humain au centre de notre société, et contraint tout se qui l'entoure, à commencer par l'économie, à s'adapter à lui. La réalité est plus dure...

En tant que théoricien (mathématicien, physicien) s'efforçant de mettre au point des théories véritablement rationnelles et applicables au même titre que la physique appliquée à l'ingénierie, je n'aime pas voir ainsi galvaudé un qualificatif aussi noble pour moi que celui de "théorique".
Je dirais plutôt que la gauche a POETIQUEMENT mis l'être humain au centre de notre société. En s'en allant torturer les malheureux collégiens à coups de récitations forcées de poèmes qui ne les intéressent pas par exemple.
Je m'excuse d'avance auprès des poètes, qui heureusement pour la plupart n'ont pas cette prétention absurde de prendre leurs oeuvres pour des programmes politiques.

Le malheur c'est que les règles actuelles sont loins d'être toutes bonnes et qu'il existe toute une armée de professionnels très intelligents pour les contourner, les vider de leur sens, les tordre (par exemple certains archis savent construire du logement individuel qui passe pour du collectif pour "respecter la règle").
Mais là c'est une question de "nature humaine", que peut-on y faire à par contrôler.

Sauf possibles exceptions (particulièrement le droit des assurances), je pense que lorsque des règles se trouvent être la cible d'un vaste sport de contournement très développé, ce n'est pas la nature humaine de ceux qui les contournent qui est à blamer, mais le concepteur desdites règles, d'ailleurs le plus souvent iniques (d'un point de vue libéral) jusque dans leur motivation initiale.
Le seul but légitime de toute règle doit être d'interdire ou de dissuader une nuisance effective d'une activité sur le reste de la société, pas de se mêler de son fonctionnement interne. La nuisance visée doit être, espérons-le, quelque chose d'extérieurement mesurable sans ambiguité (puisque c'est une nuisance vers l'extérieur). Dans ce cas la règle ne sera pas contournable. Les problèmes de contournement viennent des prétentions d'ingérance de l'Etat dans la gestion interne de certaines relations: cela incite les gens à prétendre fonctionner d'une certaine manière alors qu'ils fonctionnent en réalité d'une autre manière.
Mais c'est cette prétention d'ingérence de l'Etat qui est en faute, pas la réaction d'adaptation des gens.